Argentina rechaza la aplicación del nuevo Digesto de 2019 para monitorear a Botnia

A partir de mediados de mayo pasado, en varios despachos de la Cancillería de nuestro país, comenzó a incrementarse el volumen de información actualizada en torno a tres cuestiones vitales que hacen a la cada vez más complicada situación que se cierne sobre el río Uruguay en torno a la presencia de la pastera de UPM en Fray Bentos. La más delicada es la de la reforma, anunciada en diciembre de 2019 por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), del Digesto para el Uso y Aprovechamiento una suerte de reglamento- para la aplicación de lo dispuesto en una norma superior como lo es el  Estatuto del Rio Uruguay, para la regulación de diversos aspectos de dicho curso de agua. 

La consecuencia directa, ha sido que los representates argentinos ante la CARU hicieron formal reserva de la aplicación del nuevo Digesto ante sus pares uruguayos, en el transcurso de una reunión de la Subcomisión de Calidad de Agua y Ambiente, celebrada hace dos semanas y que tuvo varios pasajes de alta tensión durante las tres jornadas que duraron las deliberáciones, que tuvieron lugar entre el 5 y el 12 de agosto últimos.

La noticia acerca de esas modificaciones, acordadas en la época en que en ambos países gobernaban Mauricio Macri y Tabaré Vázquez, apareció el 15 de enero de 2020. Ese día, lo único que se publicó fue el contenido de la Resolución 28 dictada por la CARU el 5 de diciembre de 2019, en la que en apenas 10 páginas, se daba cuenta del acuerdo alcanzado entre las Delegaciones de ambos países para “aprobar la estructura del nuevo” Digesto y “la adecuación del Tema ‘Calidad de Aguas y Prevención de la Contaminación’, que pasa a formar parte del LIBRO CUARTO del Digesto”. Hasta ese momento, dicha cuestión estaba contenida -en el Digesto que se estaba modificando-  como “Tema E3 Contaminación”

Además, en el artículo 6° de la mencionada Resolución, se dejaba “sin efecto el texto del anterior” Digesto a partir de la fecha de la publicación en el Boletín Oficial de nuestro país ni en el Diario Oficial del vecino país. Sin embargo, hasta el día de la fecha, “el texto” completo del mencionado Libro Cuarto del “nuevo” Digesto, nunca se publicó en ninguno de los dos instrumentos que cuentan ambos países -Boletin Oficial y Diario Oficial- para hacer efectiva la validez legal de las normas. Es como si el Poder Ejecutivo dictara un decreto reglamentando una ley y no publicara el contenido de esa reglamentación. 

Pero que el árbol no nos tape el bosque. Quienes cometieron semejante burrada tuvieron un propósito concreto, no fue para nada producto del desconocimiento. En realidad lo que perseguían era que no tomara estado público el detalle de los nuevos parámetros establecido para "prevenir y mitigar" la contaminación en el Río Uruguay.

Lo que seguramente no previeron fue que con haber publicado la Resolución que dispone la reforma del Digesto, no es suficiente, porque ese solo acto administrativo le otorga validez legal ni obliga a las partes a cumplimiento de lo que se está modificando. No incluyeron como anexo el texto íntegro del famoso Libro Cuarto que suple a la anterior normativa que regía hasta el 4 de diciembre de 2019. Es decir: la publicación oficial del nuevo texto sobre Calidad de Aguas y Prevención de la Contaminación para su aplicación en el río Uruguay, nunca se llevó a cabo.

Pero se insiste: este proceder no fue inocente.

Si se hubiera publicado oficialmente el contenido completo de las reformas introducidas en el nuevo Digesto, por ejemplo, nos hubieramos enterado que la proporción de fósforo total -un indicador clave en la eutrofización de las aguas- fue elevada de 0,025 microgramos por litro de agua que es el máximo que establece la norma más restrictiva (Decreto uruguayo 253/9) a 100 microcramos por litro. En cuanto a la temperatura de vertido de los efluentes industriales, si bien se mantuvo la norma que indica que no se deben alterar las condiciones naturales, se especificó un nuevo rango admisible hasta los 30 grados, cuando antes ese rango llegaba a un máximo de 20/21 grados. 

¿Por que creen que actualmente los efluentes que Botnia arroja diariamente al río Uruguay todos los días del año tienen una temperatura promedio del orden de los 28 grados?

¿ A que piensan que se deba que, durante 2020, la concentración de fósforo en la zona del efluente de Botnia en Fray Bentos, triplicó los 0,0025 mg/l, máximo que permite la legislación uruguaya más restrictiva?

Los craneotecas externos a la CARU que fueron contratados para reformar el Digesto -como se explicará a continuación- decidieron que se debe seguir contemplando la admisión de hasta 0,02 miligramos por litro de agua de endosulfan, un agrotóxico prohibido en el Uruguay desde 2012 y en Argentina desde 2013. Otro ejemplo de cómo se retrocedió respecto al anterior Digesto, es que en la nueva versión amarilla la proporción admisible total de coliformes totales en el río Uruguay pasó de 2000 a 5000 UFC/100ml de agua, retrocediendo el estándar.

He aquí las primeras ilegalidades advertidas por la Cancillería argentina, sobre la pretendida reforma del Digesto del Río Uruguay, pergeñada por los entonces califas de la CARU: el macrista Mauro Vazón y el militar frenteamplista Gastón Silberman. No se trata de cuestiones de forma solamente. Las de fondo son aún mucho más graves.

• PATENTE DE CORSO

Según se lee en la Resolución 28 de la CARU, el organismo binacional “solicitó a los doctores Gustavo Seoane y Pablo Collins”, un uruguayo y un argentino que no pertenecían a la CARU ni a su Comité Científico y que fueron contratados como consultores externos para elaborar “una nueva estructura del Digesto”.  Ambos personajes –que dicho sea de paso cobraron una alta cifra compuesta por cinco números en dólares cada uno- “instruyeron” a los Asesores Jurídicos de la CARU, el uruguayo “Jorge Rodríguez Russo” y el argentino “Jorge Esteban Santini, para que propongan una nueva estructura del Digesto”. De esta forma se cometía una nueva ilegalidad ya que lo que correspondía era que interviniera el Comité Científico de la CARU, que no fue consultado ni nunca participó en la mencionada modificación del Digesto sino que fue sustituido por dos personas ajenas al organismo binacional y a quienes, además, se les otorgó patente de corso, de manera tal que se incumplió con la obligación expresa de la CARU de informar sobre las actividades, y sobre toda norma que previeran dictar con relación a la contaminación de las aguas. (1).

El artículo 41 del Estatuto del Río Uruguay establece que tanto el vecino país como Argentina se obligan a "proteger el medio acuático, dictando las normas y adoptando las medidas apropiadas, de conformidad con los convenios internacionales aplicables y con adecuación, en lo pertinente, a las pautas y recomendaciones de los organismos técnicos internacionales".  Y seguidamente, en el mismo artículo se lee que ambos Estados se comprometen a "no disminuir en sus respectivos ordenamientos jurídicos (...) las exigencias técnicas en vigor para prevenir la contaminacioón de las aguas". 

¿Que parte del artículo 41 del Estatuto de río Uruguay no entiendieron los abogados asesores de la CARU Rodríguez Russo y Santini?

La modificación del Digesto que se concretó en 2019, fue todo lo contrario a lo que establece el Estatuto, que es una norma superior e incluso introdujo como uno de los objetivos del nuevo texto la figura de la "mitigación", no contemplada en el Estatuto, entendiendola como una forma de minimizar los efectos de la contaminación de las aguas.

No es lo mismo evitar la contaminación que minimizar sus efectos, porque esto último admite la contaminación.

Como si esto fuera poco, el Califato Administrador del Río Uruguay regido por entonces por el jerife Vazón y sus acólitos, incumplieron en notificar con la debida antelación a los organismos nacionales, las provincias, los municipios y los actores civiles que necesariamente debieron haberse tenido en cuenta para ser consultados acerca de la reforma del Digesto que se pretendía llevar adelante. Es el caso del Comité para el Desarrollo de la Cuenca del Rio Uruguay, en el que, entre otros, participa el Municipio de Gualeguaychú.

Todas estas cuestiones merecieron un pormenorizado análisis en la Consejería Legal de la Cancillería Argentina que se prolongó durante varios meses del presente año. Todo ese trabajo se plasmó, hacia fines de julio, en una serie de Dictámenes que fueron remitidos a la atención de la Delegación Argentina ante la CARU, que preside Eduardo Laurito.

Pero meses antes y cuando esos dictámenes ni siquiera eran todavía borradores en la Cancillería, tanto en Paysandú como en Buenos Aires, se habían producido ya varias reuniones donde las alarmas, ya encendidas sobre el contenido del nuevo Digesto, explotaron. En octubre de 2020 hubo un encuentro entre Laurito y el Intendente de Gualeguaychú Martín Piaggio para hablar del tema y un mes después, sería una delegación de la Asamblea Ciudadana Ambiental de la ciudad junto a Piaggio y los más altos funcionarios del Área de Ambiente Municipal quienes pusieran los puntos sobre las íes. 

Entre otras minucias, en esas reuniones se mencionó que el Estatuto del Río Uruguay –norma superior al Digesto- en su artículo 41, apartado c)  “No disminuir en sus respectivos ordenamientos jurídicos las exigencias técnicas en vigor para prevenir la contaminación de las aguas”. Ante lo cual, y en función del principio precautorio en materia ambiental, surgieron algunos interrogantes. Por ejemplo, se consultó ¿a que se debe que, en el nuevo Digesto, haya una mayor permisividad en el parámetro del Ácido 2, 4, 5-triclorofenoxiacético (2, 4,5-T) cuyo límite se modificó de 10ug/l a 36ug/l? 

Para información del estimado lector, ese compuesto químico de nombre impronunciable se encuentra clasificado dentro del grupo de fitohormonas que actúan regulando el crecimiento vegetal presentando efecto plaguicida. Es un compuesto persistente y tiene efectos ambientales y potencialmente de bioacumulación, potencialmente contamina las aguas y promueve la carcinogenicidad iniciada por otros compuestos. Se ha demostrado en estudios epidemiológicos que, a niveles elevados de exposición, puede producir tumores en cualquier parte del organismo de los seres vivos, incluidos los seres humanos.

No sería la única vez que la Asamblea se reuniría con Laurito. En enero de este año, fueron convocados nuevamente y esta vez, plantearon detalles muy pormenorizados del texto del nuevo Digesto y sobre también sobre la situación de la Ley 6260 sobre Efluentes Industriales en Entre Ríos sancionada durante la época de la dictadura y que insólitamente sigue vigente en nuestra provincia porque a los tantísimos calienta bancas que vienen pasando por la Legislatura desde 1983 jamás se les ocurrió presentar un proyecto superador y derogar aquella ley de los militares. Esa norma, que data de 1978, tuvo dos reglamentaciones: una en 1991 y otra en 1996. 

Precisamente, el artículo 20.4 del Decreto Reglamentario 5394/1996 dice textualmente: “Las descargas de efluentes al Río Uruguay, además, no deberán alterar el mantenimiento de los estándares de calidad del río fijados en el Digesto sobre Usos del Río Uruguay (…)”. Esto significa que nuestra provincia, está sujeta a la aplicación de la normativa para efluentes industriales según lo que determina el Digesto de la CARU en la materia.

Ahora bien. ¿A qué versión del Digesto queda obligada Entre Ríos en materia de efluentes industriales? ¿A la que regía antes del 5 de diciembre de 2019 o a la reforma de los califas amarillos de Vazón? 

La respuesta es sencilla. Se debe aplicar la norma más exigente en materia de descargas de efluentes. Con lo cual Entre Ríos debiera desconocer el nuevo Digesto, ya que las modificaciones introducidas ahora son más permisivas que las que regían con anterioridad. Vazón y sus cómplices violaron el principio de no regresividad de la norma, que rige en materia de Derecho Ambiental. (2)

¿Bordet sabrá qué norma rige en materia de efluentes industriales en Entre Ríos? ¿Es la más restrictiva o la que dispuso su amigo Vazón en el nuevo Digesto?

• ASPERA COMO LENGUA DE GATO

El jueves 5 de agosto, a las 10 de la mañana, en la sede de la CARU de Paysandú, se convocó a una reunión de la Subcomisión de Calidad de Agua y Ambiente a la que asistieron los presidentes de las dos Delegaciones ante el organismo binacional, Laurito por la parte argentina y su par uruguayo Mario Ayala Barrios. Además estaban presentes los vocales argentinos Marta Insausti y Hernán Orduna y  los orientales Eugenia Almirón y Roberto Pérez Rodino. El combate fue intenso y tendría varios rounds. 

Inicialmente, del lado argentino empezaron a lanzar varios jabs para mantener la distancia pero con la clara intención que del otro lado advirtieran que el asunto venía en serio: “Vamos a poner en consideración varias observaciones que Argentina desea puntualizar sobre los resultados de los monitoreos en Fray Bentos desde 2012 a la fecha”, habría sido la frase que soltó uno de los contertulios argentinos. A medida que se desgranaban múltiples situaciones y datos por demás preocupantes, los miembros uruguayos de la CARU intentaron lanzar varios golpes laterales de crochet, intentando impactar en el rostro de los argentinos, que lograban neutralizarlos una y otra vez con pruebas documentales encima de la mesa. La señora Almirón quiso arremeter sin tener en cuenta que los movimientos no son iguales en todas las circunstancias y que no dependen solo de la trayectoria, sino que es determinante el grado de contracción muscular en el momento exacto del impacto. Sus varios intentos serían desbaratados. 

Después de varios asaltos, en las osamentas uruguayas ya había huellas evidentes del impacto producido por decenas de directos, swings y golpes de puñalada con trayectoria oblicua al cuerpo, como dicen los cubanos. El mentón de Ayala, a esta altura, ya estaba saturado tras soportar varios uppercuts. Pérez Rodino –probablemente el más zorro y el que más sabe en la CARU oriental- pidió una tregua: debían hacer consultas a Montevideo, donde estaba su rincón, comandado por el responsable del Área de Emprendimientos de Alta Complejidad y hombre de Botnia en la Dirección Nacional de Calidad y Evaluación Ambiental (DINACEA), el ingeniero Eugenio Lorenzo. Probablemente también, desde su despacho oriental, daría indicaciones el ministro de Ambiente, Adrián Peña. Tras la pausa, las escaramuzas se prolongaron. En total fueron casi 10 interminables horas, tras lo cual se pasó a un cuarto intermedio hasta el miércoles 11 de agosto.

Dos días antes de la reanudación de las deliberaciones en la CARU, el 9 de agosto último, el canciller uruguayo Francisco Bustillo concurrió a las Comisiones de Presupuesto y de Hacienda de la Cámara de Diputados para responder preguntas de varios legisladores. En un momento dado, Bustillo se refirió a los proyectos de infraestructura en común con sus socios del Mercosur. “Son negociaciones que se vienen desarrollando en muy buenos términos, particularmente con Brasil; con Argentina tenemos algunas otras dificultades y distintos criterios (…)”. Esa fue la primera señal que lo sucedido la semana anterior en Paysandú, ya había impactado en el gobierno de Luís Lacalle Pou. No sería la única. (3)

La reunión de la Subcomisión de Calidad de Agua y Ambiente de la CARU, se prolongaría por 48 horas más: finalizaría el jueves 12 de agosto y ese día la República Argentina aplicó el golpe de gracia: anunció a su contraparte uruguaya que consideraba inválida la reforma del Digesto, por ser violatoria del artículo 41 del Estatuto de la CARU y que consideraría hacer reserva del nuevo texto y de la aplicación de los permisivos parámetros en todos los monitoreos efectuados en 2020 en la pastera de Fray Bentos y que tendría un temperamento similar para abordar los futuros controles en dicha planta hasta tanto Uruguay no acepte la propuesta argentina de suspender, con fines de revisión, la vigencia del nuevo Digesto. En el acta final de la reunión consta la reserva de Argentina.

• VIERNES 13

La discordia se trasladaría 24 horas después de finalizada la maratón de Paysandú a otro escenario, mucho más encumbrado: la cena entre Alberto Fernández y Lacalle Pou en la Residencia de Olivos. Públicamente se diría que el encuentro, del que participaron solamente otras tres personas además de ambos presidentes, serviría para “acercar posiciones sobre el bloque regional del MERCOSUR,  luego de los roces que se habían producido meses antes ante la iniciativa de Uruguay de proponer una flexibilización de acuerdos unilaterales con países por fuera del bloque regional ante lo cual nuestro país manifestó su oposición”. Fernández junto a su compañera Fabiola Yañez y el canciller Felipe Sola, recibió a Lacalle Pou quien concurrió junto con su escudero y ministro de Exteriores Bustillo.

Olivos, cena de viernes por la noche

Llegados a este punto, antes de recorrer el menú de cuestiones que degustaron ambos Presidentes en el chalet presidencial de Olivos, haremos un breve recreo. 

Lacalle Pou había llegado ese viernes 13 de agosto a las 11 de la mañana al Aeropuerto Jorge Newbery con una reducida comitiva y se dirigió a la Embajada de su país en Buenos Aires donde hizo tiempo hasta la hora de cenar visitando las instalaciones y reuniéndose con el personal diplomático y consular acreditado en nuestro país. En todo momento, la sombra del Presidente uruguayo fue Alejandro Astesiano Severgnini, de 48 años de edad, su jefe de Seguridad. El personaje no tiene desperdicio:

• Procesado el 18-4-2002 por estafa en concurso real con dos delitos descritos en los literales A, C y E del artículo 58 del decreto ley 14.412, sin prisión. El 30 de mayo siguiente, indagado por presunto delito de hurto, en la Comisaría 6ª de Montevideo el 30-5-2002.

• El 18 de febrero de 2003, fue indagado por el Área de Seguridad Zona 2 y meses después, el 24 de setiembre, nuevamente indagado por presunto hurto, esta vez en la Comisaría 19ª de Montevideo. En la Nochebuena del 2003 fue trasladado hasta la Comisaría 16ª de Montevideo donde fue interrogado por tercera vez, ahora por presunta apropiación indebida. Por el mismo delito fue indagado el 6 de julio de 2004, Seccional 19ª de Montevideo.

• En 2010, Astesiano continuó visitando dependencias policiales montevideanas: el 8 de marzo la Comisaría 4ª y en mayo el Área Investigación Zona 2 donde lo sometieron a indagatoria por estafa. Terminó aquel año relacionado a otra presunta estafa, pero en Colonia.

• Un año después, el 30 diciembre de 2011 fue indagado también por otra presunta estafa en la Comisaría 2ª de Canelones.

• El 9 y el 27 de enero de 2012, fue indagado por la División de Asuntos Judiciales de la Policía de Montevideo y el 20 de mayo siguiente, la Jefatura de Policía de Canelones inició una investigación en procura de dar con su paradero, por entonces desconocido. Finalmente, el 3 de agosto de 2012, fue indagado por daño en la Jefatura de Policía de Montevideo.

Semejante foja de servicios, sería enriquecida por el diputado por el Frente Amplio, Javier Umpiérrez, quien el 6 de mayo de este año solicitó que “se dé curso al pedido de informes dirigido al Ministerio del Interior ante la noticia publicada en la prensa nacional, dando cuenta que el subjefe de la custodia del Sr. Presidente de la República habría sido denunciado por ingresar sin autorización a un campo para cazar animales cuando al parecer debía estar cumpliendo medidas de cuarentena o aislamiento por contacto con personas con COVID-19” . (4)

Alejandro Astesiano. El guardaespaldas

Mejor volvamos a Olivos, durante la cena de ambos presidentes. Se departió sobre varios temas que están en manos de la CARU, entre ellos “algún proyecto de interconexión”, que en verdad está referido al futuro Puente Internacional sobre el río Uruguay que proyecta unir la ciudad correntina de Monte Caseros con la ciudad uruguaya de Bella Unión, una iniciativa sobre la cual el organismo binacional ya presentó su anteproyecto el 12 de marzo de este año. Pero no solo de cruzar puentes vive el hombre. “¿Será cierto que nuevamente tenemos problemas en Fray Bentos?”,  deslizó inesperadamente una de las voces anfitrionas en la ya avanzada noche de viernes 13.  Lo que continuó a continuación, forma parte, por ahora, del secreto del sumario, pero es evidente que los que hablaron esa noche no se estaban refiriendo a las instalaciones del Anglo sino a lo que está provocando Botnia en el río Uruguay. 

Lo cierto es que poco después, en el portón principal de acceso a la Quinta de Olivos, sobre la avenida Maipú al 2100, Lacalle Pou dialogó brevemente con algunos periodistas apostados en el lugar y admitió que además de dialogar sobre cuestiones "de relacionamiento institucional y personal, como la diplomacia presidencial” y que también apuntaron a “temas en común como Mercosur, el río Uruguay (…) y quedó claro cuáles son los intereses de cada uno”. (5)

Lacalle Pou: “Hablamos del río Uruguay”
 

• LA ASESORA

La sucesión de hechos relacionados con la CARU y la situación por la presencia de Botnia en la cuenca del río Uruguay, no se agotaría en la cena de Olivos. Es más: Lacalle Pou haría la sobremesa pero con otros actores, una semana más tarde en Montevideo como se  verá más adelante. Mientras tanto, es menester hacer referencia a otra cuestión que por estos días está en manos de la Cancillería y que, seguramente, en las próximas semanas podría acumularse a las ya complicadas relaciones con el vecino país a raíz de la presencia de la corporación finlandesa UPM. 

Pocas semanas después que en RADIO MAXIMA este periodista revelara por primera vez que Botnia estaba evaluando la posible instalación de su segunda pastera y que la misma afectaría al río Uruguay ya que desde la otra orilla no se brindaba ninguna información al respecto, el ya citado Mauro Vazón por entonces titular de la Delegación Argentina ante la CARU, aseguraba aseguró que nuestro país no contaba con información oficial respecto a la concreción del proyecto finlandés. 

Para ese momento, Pedro Guastavino que ocupaba una banca en el Senado Nacional ya había elevado un pedido de informes al Ejecutivo para que a través de la Cancillería, se brindaran datos sobre la nueva planta de celulosa, que “estaría emplazada sobre el Río Negro, que forma parte de la cuenca del Río Uruguay y es el afluente más largo y caudaloso”. Los datos, si bien eran incipientes por entonces, se basaban en las primeras indagaciones periodísticas antes mencionadas. “Los argentinos tenemos derecho a conocer y a considerar el impacto ambiental que tendrá esta nueva planta y existe una preocupación racional de parte de los ciudadanos de Gualeguaychú” porque se trata, sostenía Guastavino, de un proyecto que "afecta de manera directa la calidad ambiental de la región. Es la misma cuenca, es el mismo ecosistema. Es una simpleza afirmar que no habrá consecuencias, como es insostenible el argumento de que la planta se instalará lejos de las fronteras”. (6)

En aquellla época todavía no se sabía lo mucho que hoy se conoce sobre UPM 2, aunque en la Cancillería y en la CARU, sí se tenía noticia de lo que se estaba tramando en Montevideo. Aunque para muchos no lo parezca, el tema UPM 2 siempre tuvo una sensibilidad particular en las esferas de la Cancillería. La tuvo entre 2017 y 2019 y actualmente mucho más.

Es probable que una de los primeras personas que accediera a información sobre el asunto bien pudo haber sido ser el ex vicecanciller y ex titular de la CARU Roberto García Moritán, un veterano diplomático que, pese a que en 2008 fue eyectado de mala manera del Gobierno por la entonces presidenta Cristina Kirchner, continúa teniendo fluidos contactos con Uruguay. Una persona muy allegada y conocida de García Moritán, llegaría a la CARU en 2016, tras ser designada Asesora en el organismo por Mauro Vazón. Y aún continúa ocupando dicho cargo, con un contrato que vence en octubre de este año.

En el año 2003, cuando García Moritán ocupaba la titularidad de la Delegación Argentina ante la CARU, la abogada Florencia Baccinello se desempeñaba como Asesora de la Subcomisión del Puente Salto-Concordia, y de hecho, en septiembre de aquel año participó en Montevideo, del “Taller sobre el Proyecto de Construcción del Puente Interurbano” entre ambas ciudades, una iniciativa patrocinada por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), “en el marco de la Iniciativa IIRSA”. La participación de Baccinello consta en el documento de 107 páginas al que se accedió en su totalidad para la realización de este reportaje, tal como se puede apreciar. (7)

Por ciertos avatares que sucedieron tres años más tarde, en agosto de 2006, Baccinello abandonó la Cancillería. Para 2013, esta abogada que actualmente tiene 43 años y se domicilia en la Capital Federal, aparece como socia de la firma ADPM Congreso S.A., inscripta el 23 de septiembre de aquel año con un capital constituido de 300 mil pesos y cuyo objeto social es “la explotación de negocios de bar, restaurante, parrilla, confitería, pizzería, cafetería, servicio de lunch, panadería, pastelería, despacho de bebidas alcohólicas, y sin alcohol, y cualquier actividad del rubro gastronómico” como así también “la fabricación, elaboración, transformación, comercialización, exportación, comisión, consignación, representación y distribución de todo tipo de productos alimenticios y bebidas”. Como socio principal de Baccinello en dicha empresa  gastronómica, aparece el matrimonio compuesto por la Psicóloga deportiva Gabriela Judith Jeifetz y el arquitecto Ari Miguel Low Tanne. Además también figuran en ADPM, el Locutor Nacional, matrícula 7634, Sebastián Fabio Bresler, el Agente de Viajes Mariano Rektor, los empresarios Julián Alejandro Harf y Sebastian Lewin, el empleado José Nicanor Roa, y el kinesiólogo Ricardo Masset i. 

El domicilio social y comercial de ADPM coinciden: está ubicado en 3 de Febrero 2802, donde funciona el restaurante mejicano “Taco Box Núñez”, que resulta ser una franquicia de una conocida cadena de comidas típicas mejicanas. Si bien varios de los socios de Baccinello en el restaurante de Núñez se repiten en otra sociedad similar, con el mismo capital y actividad comercial denominada ADP Castelar S.A., el nombre de la abogada no consta en la misma. (8)

Hasta aquí, nada que reprocharle a la letrada especialista en enchiladas, guacamole, chiles rellenos y otros manjares.

Taco Box Núñez. Cocina mejicana en la CARU

Lo que sí resulta increíble es la hiperactividad de esta empresaria gastronómica y abogada, inscripta en el Colegio Público de la Capital Federal y que 2020 –de forma excepcional- le fuera rehabilitada su matrícula profesional que posiblemente olvidó de pagar en 2017, que se haga el espacio suficiente para prestar atención al negocio de las enchiladas, quizá para ejercer su profesión, ocuparse de las cuestiones familiares y sus dos hijos, comunicarse con frecuencia con sus varios contactos estrechos que constan sus redes sociales y que son tan simpatizantes del PRO como evidentemente lo es ella, como por ejemplo, un conocido entrerriano que actualmente ocupa una banca de legislador en Paraná- y además, como si todo eso fuera poca cosa, fungir como Asesora en la CARU, con unos gastos de representación del orden de los 2500 dólares mensuales más viáticos, y tener que ocuparse, en ocasiones, de trajinar documentación sensible entre Paysandú y Buenos Aires.

¿Cómo fue que hizo Baccinello para regresar a la CARU tras una década de ausencia? ¿Conocía de antemano a Mauro Vazón o fue que terceras personas la recomendaron al por entonces titular de la Delegación Argentina que la nombró Asesora en el organismo?

Dado su notable dinamismo, tal vez su antigua relación con el ex vicecanciller García Moritán, sus evidentes condiciones y la habilidad demostrada para conocer los entresijos de la Cancillería, no sería nada extraño que Baccinello, después de reincorporarse a la CARU en 2016, quizá pudo haber obtenido información privilegiada sobre los planes que UPM tenía en aquella época para la instalación de su segunda pastera en Uruguay y la compartiera con su jefe de entonces y quien la hizo regresar al organismo binacional, Mauro Vazón.

Lo cierto es que Baccinello continúa, incólume, en la CARU. A esta altura de los acontecimientos uno se pregunta como fue posible que Baccinello -abogada igual que Vazón- no lo asesoró a su entonces jefe diciendole que la reforma del Digesto violaba varios aspectos del Estatuto del Río Uruguay y del Derecho Ambiental.

También quien escribe se cuestiona -tratando de entender algunas situaciones de las que fue testigo-- si esta señora, experta en gastromía mejicana, no habrá accedido, quizá, a documentación sobre la futura planta de celulosa a orillas del río Negro que, sin embargo tanto Vazón como varios funcionarios, en público negaban sistemáticamente conocer durante los años 2018 y 2019.

Que el Presidente de la CARU, por ejemplo, con los ojos abiertos como dos huevos fritos, haya afirmado no tener ni idea y se mostrara azorado, cuando este periodista le mostrará en la Cancillería, en presencia de testigos, una copia completa del contrato firmado por Uruguay con UPM para la pastera de Paso de los Toros es, cuanto menos, raro. Una de dos: o Vazón no se enteraba de nada o actuaba como un pésimo comediante.

También se desprenden otros interrogantes todavía más inquietantes, que no se plantean con mala leche sino que se le formularían a cualquier funcionario publico que, como Baccinello, se dedica a exponer algunas de sus actividades.

Por ejemplo, la fotografía en la que se la ve posando, sonriente, en medio de una calle, ¿fue tomada en Italia? ¿Viajó por turismo, por cuestiones laborales relacionadas a la CARU, su profesión o su actividad comercial? 

¿Por qué Baccinello no renunció o nadie le pidió que lo hiciera a principios de 2020, cuando se produjo el recambio en la CARU? ¿Alguien en Entre Ríos intercedió para que no fuera desplazada?  

Y en orden a especular: ¿Qué tratamiento hará actualmente la doctora Baccinello a ciertos dictámenes, informes y otra documentación sensible respecto a UPM 2 que actualmente llegan a sus manos en función del cargo que continúa desempeñando en la CARU? ¿Cabe la posibilidad que los haga circular para el conocimiento de sus ex jefes amarillos?

La doctora Baccinello. Socia en un restaurante mejicano, simpatizante PRO y Asesora en la CARU desde 2016

DESPUES DE OLIVOS

Desconocemos si en la noche del 13 de agosto pasado, el menú servido en la Quinta Presidencial de Olivos guardó relación con la cocina mejicana. Lo que sí se sabe es que a los siete días de aquella cena en la que Luís Lacalle Pou habló con Alberto Fernández “del río Uruguay”, sorpresivamente llegaron visitas a Montevideo. En efecto, los mandamases de la corporación finlandesa volaron desde Helsinki para reunirse con el mandatario uruguayo.  El presidente y CEO de UPM, Jussi Pesonen, el Vicepresidente Ejecutivo Bernd Eikens, y el Vicepresidente Senior del Proyecto de Desarrollo de UPM en Uruguay, Petri Hakanen, se ocuparon de actualizar a Lacalle sobre los avances del proyecto, haciéndole creer a todos que si no fuera por ellos, el presidente uruguayo no se enteraría de nada de lo que está transcurriendo en Paso de los Toros. Y además sucedió algo que casi nadie advirtió. El comunicado dando cuenta del encuentro lo hizo la corporación, emitiéndolo simultáneamente en tanto en Helsinki como en Montevideo. El Gobierno uruguayo, hasta el día de hoy, no hizo pública ninguna información oficial sobre la reunión. 

Por lo tanto, toda la prensa uruguaya y argentina a sueldo de los finlandeses reprodujeron las palabras de Pesonen como si fuera una verdad revelada: “Estamos orgullosos de ser parte de la reactivación económica del Uruguay, generando empleo y oportunidades para las empresas en esta etapa de construcción, así como en el futuro, una vez que la fábrica esté operativa durante el segundo semestre de 2022”. (9)

Si alguien se cree que los finlandeses llegaron a Montevideo para hablar y decir cuatro paparruchadas como las mencionadas en dicho bando, se equivoca. Es evidente que Lacalle los puso al tanto de lo hablado una semana antes en Olivos con Alberto Fernández, de las decisiones que comienza a adoptar la Cancillería sobre el Digesto del río Uruguay, cuya reforma de 2019 ha sido clave en orden de instaurar una especie de zona liberada en Fray Bentos que garantiza más permisividad en los parámetros de descarga de efluentes contaminantes al curso de agua y, además de los serios inconvenientes que presenta el proyecto UPM 2, que no cierra por ninguna parte.

Es de suponer que Lacalle y sus asesores habrán puesto al tanto a Pesonen y compañía que el 28 de diciembre de 2018, la División Emprendimientos de Alta Complejidad (DEAC) de la entonces DINAMA informó a la empresa que el modelo numérico utilizado para mostrar que la descarga de los efluentes de la planta no afectaba significativamente la calidad de agua del río Negro no era satisfactorio. y seguramente Lacalle habrá explicado que tras señalar que no existía una línea de base que permitiera validar los resultados del modelo utilizado, la DEAC requirió nuevos ensayos con una calibración adicional, con diferentes concentraciones de componentes del efluente y diferentes caudales mínimos de la represa y le solicitó a UPM que explicara “las medidas a tomar por la planta ante eventos de sequías extremas”, que no estaban contemplados en el Estudio de Impacto Ambiental.

Pesonen quizá haya tomado conocimiento que los técnicos de la DEAC requirieron a la empresa que dirige que estudiaran varios escenarios: vertido mínimo continuo las 24 horas del día; vertido durante 18 horas y el resto del día cerrado, así como vertidos durante 12, 8 y 6 horas, cuando la demanda de energía es mayor, y el resto del día cerrado.

Tras la realización de los ensayos, la respuesta de UPM fue: “El Escenario Base elegido corresponde a una operación de la Planta en su capacidad máxima, vertiendo un efluente de 1,22 m3/s con descarga continua, con una carga de efluentes coincidente con los valores límites (...) El Escenario Base se complementa con un caudal mínimo de vertido continuo por la Represa Gabriel Terra de 65 m3/s, que se considera un aspecto integral del Escenario” (sic). La empresa se respaldaba con las conclusiones del informe de los ensayos realizado por el ingeniero Ismael Piedra-Cueva. La ausencia de flujo desde la represa “tiene como resultado la generación de una pluma con baja dilución (...) durante el lapso de tiempo en el cual no hay descarga. En consecuencia, el escenario de descarga continúa del caudal mínimo de 65 m3/s es el que minimiza la presencia de estas zonas de baja dilución”.

La resolución 690 del 14 de mayo de 2019, por la cual el gobierno del Uruguay otorgó la Autorización Ambiental Previa a la planta de celulosa, se supeditó en detalle, a la autorización del proyecto de la planta de tratamiento de efluentes y el sistema de descarga en el río. En enero de 2021, la planta de tratamiento y el sistema de descarga de los efluentes no estaban autorizados por insuficiencias de los datos presentados por la empresa. Entonces, la UPM de Pesonen solicitó y el ministro de Ambiente uruguayo Adrián Peña aceptó, separar ambos elementos para “avanzar con la mayor agilidad posible”.

Semejante subdivisión habilita autorizaciones por partes, como si fueran independientes, desvirtuando así la evaluación ambiental, como lo ha explicado el Catedrático de la Universidad de León, Estanislao de Luis Calabuig, quien sostiene que subdividir un proyecto en partes es una alteración del principio fundamental de la evaluación. “El potencial impacto ambiental es el del conjunto del proyecto ya que el medio ambiente no responde de manera diferencial a cada una de las partes sino como un sistema, teniendo en cuenta las múltiples interacciones que pueden existir”.

Finalmente, Pesonen debe haber tomado nota que a comienzos de agosto, la DEAC propuso la autorización del sistema de descarga de los efluentes de UPM, no sin antes volver a analizar la posibilidad de que el caudal proveniente de la represa fuera intermitente. Tras analizar siete escenarios conclusión fue la misma. Solo el escenario de un caudal mínimo continuo de 80 m3/s y no el de 65 m3/s como calculó la empresa, permite llegar a los niveles de dilución requeridas para el efluente dentro de la zona de mezcla definida. 

Pero hay un problema que es insoluble. El río Negro está cortado por dos represas y ambas están cerradas, por lo que esa  sección del río se convierte en un lago sin corrientes interiores. Y si sobre ese lago se descargan en forma continua los efluentes contaminados de una planta, es evidente que la contaminación va a permanecer y aumentar porque no tiene por donde fluir. Al abrirse las dos represas, esos efluentes contaminantes terminarán en el río Uruguay, prácticamente sin dilución. (10).

Es muy probable que no pasará mucho tiempo más para que Argentina se expida sobre UPM 2, no solamente sobre los aspectos que se acaban de reproducir en los parrafos anteriores, sino tambien ante el incumplimiento de Uruguay de su obligación de entregar, a las autoridades de nuestro país, la documentación completa del proyecto de la nueva planta de celulosa para que sea evaludo por la Delegación Argentina ante la CARU, tal como lo estipula el Estatuto del río Uruguay.

Un voluminoso informe que comenzó a ser elaborado a mediados de junio último en la Delegación Argentina ante la CARU y que se compendia en tres carpetas, se encuentra desde hace varios días a consideración y estudio de la Consejería Legal de la Cancillería de nuestro país. 

Las eventuales consecuencias que se desprendan de ese dictamen, por ahora, son impredecibles. Y es posible que no sean tan fáciles de digerir con chupitos de tequila y ron. 

Bienvenidos a los califatos corporativos anacionales en los paises en desarrollo, tan confiables como las democracias en pantuflas, que los cobijan

MARIO BERMUDEZ

NOTAS

(1) Informe 316 de la Subcomisión de Asuntos Jurídicos e Institucionales CARU. Paysandú, 12-12-2018. Informe 28 de la Subcomisión de Calidad de Agua y Ambiente CARU. Paysandú, 4-12-2019. Resolución CARU 28/2019. Paysandú, 5-12-2019. Copias en el archivo del autor. Boletín Oficial de la República Argentina Nro. 34.285, Primera Sección. Legislación y Avisos Oficiales. Buenos Aires, 15-1-2020. https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/224578/20200115

(2) Sobre la Reforma del Digesto sobre el Uso y Aprovechamiento del Río Uruguay. Municipalidad de Gualeguaychú, 15-2-2020. https://gualeguaychu.gov.ar/redaccion/sobre-la-reforma-del-digesto-sobre-el-uso-y-aprovechamiento-del-rio-uruguay  Ley 6260/1978 y su Decreto Reglamentario 5394/96, firmado por el Gobernador Jorge P. Busti, el Ministro de Economía Eduardo J. Macri y el Secretario de Producción José E.E. Mouliá. Paraná, 27-12-1996. Copia en el archivo del autor. 

(3) Diario El País, Suplemento Negocios. Montevideo 10-8-2021 04:00 https://www.elpais.com.uy/negocios/noticias/hay-plan-logra-flexibilizar-mercosur-acuerdos-comerciales-bustillo-respondio.html

(4) Diario Ámbito Financiero. En medio de la tensión por el Mercosur, Alberto Fernández recibió a Luis Lacalle Pou. Buenos Aires, 13-8-2021 https://www.ambito.com/politica/alberto-fernandez/en-medio-la-tension-el-mercosur-recibio-luis-lacalle-pou-n5250018 El Destape. Alberto Fernández recibió a Lacalle Pou en Olivos. Buenos Aires, 13-8-2021 | 23.29 https://www.eldestapeweb.com/politica/olivos/alberto-fernandez-recibio-a-lacalle-pou-en-olivos-202181323290 

Sobre Alejandro Astesiano, Jefe de la Custodia del Presidente Luís Lacalle Pou: La Diaria, Montevideo 5-5-2021 https://ladiaria.com.uy/justicia/articulo/2021/5/subjefe-de-la-custodia-de-lacalle-pou-fue-denunciado-por-romper-la-cuarentena-e-ingresar-sin-autorizacion-a-un-campo-para-cazar-animales/ Montevideo Portal, Montevideo, 6-5-2021 https://www.montevideo.com.uy/Noticias/Custodio-de-Lacalle-Pou-fue-suspendido-por-romper-la-cuarentena-para-ir-a-cazar-uc785659 El Popular. Una lluvia de balas: lo que no se dice por amor a la LUC. Montevideo, 8-5-2021 https://elpopular.uy/una-lluvia-de-balas-lo-que-no-se-dice-por-amor-a-la-luc/ Prosecretaria de la Presidencia ROU. Resolución 1344. Montevideo, 13-8-2021. Copia en el archivo del autor.

(5) Autoridades argentinas y uruguayas se reunieron por el puente Monte Caseros-Bella Unión. CARU, Paysandú, 12-3-2021. https://www.caru.org.uy/web/2021/03/autoridades-argentinas-y-uruguayas-se-reunieron-por-el-puente-monte-caseros-bella-union/  Diario Hoy. Lacalle Pou: "Quedó claro cuáles son los intereses de cada país". La Plata, 14/08/2021 - 00:18hs https://diariohoy.net/hoy-en-uruguay/lacalle-pou-en-exclusiva-quedo-claro-cuales-son-los-intereses-de-cada-pais-172791 Presidencia ROU. Presidente Luis Lacalle Pou se reunió con el mandatario argentino, Alberto Fernández. Montevideo 14-8-2021 https://www.gub.uy/presidencia/comunicacion/noticias/presidente-luis-lacalle-pou-se-reunio-mandatario-argentino-alberto-fernandez

(6) Guastavino quiere saber sobre la papelera que quieren instalar en Uruguay.  https://www.babeldigital.com.ar/nota/9549-Guastavino-quiere-saber-sobre-la-papelera-que-quieren-instalar-en-Uruguay Vazón afirmó que en la CARU no tienen información oficial respecto a la nueva pastera uruguaya. https://www.babeldigital.com.ar/nota/9553-Vazon-afirmo-que-en-la-CARU-no-tienen-informacion-oficial-respecto-a-la-nueva-pastera-uruguaya  Ambos artículos en Babel Digital, Concepción del Uruguay, 20 y 21-7-2016 respectivamente.

(7) “Taller sobre el Proyecto de Construcción del Puente Interurbano Salto-Concordia”. Montevideo, 30-9-2003. Copia en el archivo del autor.

(8) ADPM Congreso S.A.  se constituyó por Escritura Nº 84 del 18-9- 2013 según Escritura N° 84 pasada por el Registro Notarial Nº 1570 a cargo de Pablo Javier Antonini Tº 103 Fº 663 C.P.A.C.F. y publicada en el Boletín Oficial de la República Argentina Nro. 75.564. Buenos Aires, 25-9-2013.

(9) Principales Ejecutivos de UPM se reunieron con el Presidente de Uruguay. Comunicado de UPM emitido simultáneamente en Finlandia y ROU. Helsinki, 16:30 EEST y Montevideo, 10:30 (GMT-3:00), 20-8-2021 https://www.upm.uy/prensa/todas-las-noticias/2021/08/principales-ejecutivos-de-upm-se-reunieron-con-el-presidente-de-uruguay-dr.-lacalle-pou/ Subrayado. Lacalle Pou se reunió con titular de UPM: "estamos orgullosos de ser parte de la reactivación económica del Uruguay”. Montevideo, 20-8-2021 11:22 https://www.subrayado.com.uy/lacalle-pou-se-reunio-titular-upm-estamos-orgullosos-ser-parte-la-reactivacion-economica-del-uruguay-n786743   El Observador. Ejecutivos de UPM se reunieron con Lacalle Pou para actualizarlo sobre los avances de la obra. Montevideo 20-8-2021 14:36 https://www.elobservador.com.uy/nota/ejecutivos-de-upm-se-reunieron-con-lacalle-pou-para-actualizarlo-sobre-los-avances-de-la-obra-2021820143652 El Rionegrense. Principales ejecutivos de UPM se reunieron con el Dr. Lacalle Pou. Fray Bentos, 22-8-2021. https://www.elrionegrense.com.uy/2021/08/22/principales-ejecutivos-de-upm-se-reunieron-con-el-dr-lacalle-pou/ Reporte 2820. A pesar de las críticas, los ejecutivos de UPM destacan el avance de las obras Gualeguaychú, 22-8-2021. https://r2820.com/notas/a-pesar-de-las-crticas-los-ejecutivos-de-upm-destacan-el-avance-de-las-obras.htm Inforio. Principales ejecutivos de UPM se reunieron con Lacalle Pou. Fray Bentos, 23-8-2021 10:23 http://www.inforio.com.uy/noticia.php?id=14602

(10) Sudestada. Los costos ambientales y económicos del vertido de UPM en el río Negro. Víctor L. Bacchetta. Montevideo, 24-8-2021. https://www.sudestada.com.uy/articleId__d06ef840-96a1-4a92-a8c1-46872aac291c/10893/Detalle-de-Noticia