El factor Lorenzo III: Botnia 2 y las aclaraciones que oscurecen

La encendida defensa de la nueva planta de celulosa a orillas del río Negro por parte de Tabaré Vázquez y gran parte de sus ministros viene ocultando que el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) presentado por la empresa UPM viene siendo objetado por técnicos de la Dirección de Medio Ambiente (DINAMA) por su notable insuficiencia.

Mientras por un lado, el Gobierno uruguayo insiste en la instalación de la segunda pastera de los finlandeses en territorio uruguayo por los supuestos beneficios económicos y de incremento del trabajo, Botnia cultiva una imagen de ser impecable en la gestión ambiental. Cualquiera de esos dos supuestos, son falsos.

El trámite del permiso ambiental en la DINAMA se inició a finales de febrero de 2018, cuando Botnia indicó que construiría su nueva planta en las proximidades de Pueblo Centenario y Paso de los Toros, en el Departamento de Durazno. Dos meses después, el mencionado organismo concedió la llamada “Viabilidad Ambiental de Localización” (1). Acelerar las autorizaciones –como acaba de ocurrir con el denominado “tren de Botnia”- es una de las manifestaciones de la llamada “flexibilización” ambiental, donde un Gobierno hace lo que sea para facilitar todo a fin de no trabar las inversiones.

En el paso siguiente, la empresa debía elevar todos los estudios detallados sobre qué es lo que construirá y cómo funcionará. Era obvio que ese Informe sería de una complejidad enorme, ya que se trata de una planta que casi duplica la que Botnia posee en Fray Bentos y, además estará entre las más grandes del mundo. Como dato ilustrativo hay que mencionar que actualmente no existe ninguna fábrica de celulosa en Europa con el volumen de producción de la planta fraybentina. La producción de pasta de celulosa que se propone para Uruguay duplica la existente en Finlandia y España. Para tener una idea de la dimensión de esta nueva pastera, solamente considerando todo el consumo de agua que requerirá y los efluentes y contaminantes que generará equivalen a lo que sería una segunda ciudad del Uruguay.

• El primer rechazo

La Consultora Cuecar S.A. en representación de Blanvira S.A. –el nombre de fantasía con el que actúa UPM (ex Botnia) en Uruguay-, presentó el EIA el 9 de julio de 2018, y lo que parecía avanzar a velocidad de vértigo sufrió un brusco frenazo: el 26 de julio, el documento fue rechazado por los técnicos del Área Evaluación de Impacto Ambiental de la DINAMA. Los motivos por los cuales se tomó la decisión, anticiparían lo que sería, en adelante, el común denominador en las presentaciones y en las informaciones que iban a brindar a las autoridades uruguayas. En las dos páginas de la Nota con la cual los técnicos de la DINAMA devolvieron el EIA se lee: “Del análisis de la información presentada se desprende que (…) en prácticamente la totalidad de la documentación ahora presentada se hace notoria la insuficiencia de información y análisis de asuntos tales como: Descripción del proyecto y cronograma de obras previsto, Comparación del proyecto y sus niveles previstos de operación con las mejores técnicas disponibles, Características de las descargas al río Negro y sus efectos sobre el medio receptor, Evaluación de impactos sociales de los alojamientos temporarios para la mano de obra en fase de construcción, Evaluación del potencial impacto derivado del tránsito carretero asociado a la operativa del proyecto. (…) De lo expuesto surge que los elementos sustantivos faltantes dentro del Estudio de Impacto Ambiental no permiten una total comprensión del proyecto y evaluación de los impactos asociados con la implantación del mismo (…)”.

El mamarracho fue devuelto in límine y, tratándose del proyecto de la que será la segunda o tercera pastera más grande del planeta, el papelón fue ocultado, obviamente. (2)

• El plan B: Fray Bentos

La consultora contratada por Botnia  presentaría una nueva versión corregida de su Estudio de Impacto Ambiental el 3 de setiembre de 2018, que está integrado por un documento inicial de 161 páginas que describe el Proyecto, el Estudio de Impacto Ambiental propiamente dicho, que abarca dos tomos de  224 y 308 páginas cada uno con sus respectivos anexos, lo que hacen más de 900 páginas en total. A esto hay que agregar unos informes adicionales, hasta completar 1.700 páginas.  

En el documento referido a la descripción del Proyecto, en cuanto a las opciones de localización de la futura pastera, en el apartado “5.2. Alternativas Analizadas”, se dice textualmente: “En base a los criterios definidos para la localización del emprendimiento, en una primera instancia de selección se consideraron cinco posibles sitios: uno donde está ubicada la planta de Fray Bentos, denominado Fray Bentos II, y los otros cuatros ubicados próximo al río Negro, denominados Palmar, Paso de los Toros, San Gregorio y Paso Pereira. La ubicación de los mismos se muestra en la Figura 5-1 (…)”.

Gervasio González Simeonoff, en nombre de la Consultora Cuecar y Carolina Ferreyra Caprio por Blanvira (UPM), refrendan que “Luego de una primera evaluación de esas alternativas, quedaron descartados dos de los cinco posibles sitios (Palmar y Paso Pereira). El sitio Paso Pereira quedó descartado fundamentalmente por la limitante en la disponibilidad de agua, que implicaba la construcción de una represa de grandes dimensiones, así como de la necesidad de una gran inversión en infraestructura para el desarrollo logístico y social de la zona. El sitio Palmar, si bien tenía potencial por su cercanía a Fray Bentos y por la disponibilidad de agua, estaba relativamente más lejos de las plantaciones de interés que los otros sitios ubicados hacia el Este. Luego, se procedió a realizar una segunda instancia de análisis más detallado con los tres restantes (Fray Bentos II, Paso de los Toros y San Gregorio) para la selección del sitio definitivo; los criterios para la localización fueron básicamente los mismos. Ambos estudios fueron realizados por la consultora PÖYRY a solicitud de UPM. A continuación, se resumen los principales conceptos manejados en el momento de elaboración de dichos estudios. Debe aclararse que estos estudios tienen más de dos años, por lo que alguna información podría estar desactualizada a la fecha”.

Seguidamente, el documento de la Consultora contratada por Botnia indica: “ (…) La posible localización en Fray Bentos tiene como principal característica la posibilidad de utilizar la infraestructura existente en Fray Bentos y sus conectividades, así como la posible sinergia con la planta existente. Para el caso del transporte, la madera y los insumos tendrían el mismo flujo que en la actualidad, en tanto que para la salida de celulosa se requeriría ampliar el Puerto de Nueva Palmira y dragar sus accesos a mayor profundidad. En este caso, tanto la toma de agua como el vertido de los efluentes estarían asociados al Río Uruguay”. (3).

Cuando el documento compara las alternativas de Fray Bentos y Paso de los Toros, describe que “en base a las características de cada localización, se realizó una comparación de las tres alternativas en base a las tres dimensiones consideradas: económica, ambiental y social (…)”. En cuanto a lo económico, según el EIA para la nueva pastera, “Fray Bentos II” requiere una “menor inversión e incertidumbres por la existencia de infraestructuras”, constata “canales logísticos existentes con menores costos” y presagia “mayores costos operativos del transporte de la madera”. En el caso de optar por Paso de los Toros, “se requiere inversión para el transporte ferroviario”, y se proyecta “cierta incertidumbre en la inversión necesaria”.

En lo referente a la “dimensión ambiental”, una posible ubicación de la nueva pastera de Botnia en cercanías de la actual, garantiza “sinergias con la planta existente en los sistemas afectados”, el “vertido al Río Uruguay, buena capacidad receptora y el “aumento de tránsito en algunas rutas, riesgo de congestión”. La alternativa Paso de los Toros en cambio, debería “superar los estándares de calidad de aguas en periodos secos” y, además, “se debería asegurar un flujo mínimo en la operación de la represa Gabriel Terra”. Finalmente en este aspecto, el Informe de la Consultora Cuecar destaca la en esa zona del río Negro la existencia de una “Granja piscícola de esturiones aguas abajo”.

Finalmente, en cuanto a la cuestión social, Botnia piensa que instalar la segunda planta en Fray Bentos sería más fácil por la “aceptación local y posiblemente fácil reclutamiento de mano de obra, aunque con demasiada burocracia, por ser un “ámbito de organismos binacional, por lo que las tramitaciones requieren más tiempo”. Para el caso de instalarse a orillas del río Negro, las fortalezas esgrimidas por la consultora son: “Proximidad a Paso de los Toros, Centenario y Durazno, con posibilidad de reclutamiento de mano de obra” y “baja oposición social”. Lo que sigue son variables de dudosa certeza: “Alto impacto en el desarrollo socioeconómico de la zona. La mejora en el transporte ferroviario también beneficiará a los residentes locales”. Párrafos más adelante, se dice que la primera alternativa de instalación es Paso de los Toros y, como “plan B”, Fray Bentos. (4).

Más de 150 objeciones

Tras recepcionar la versión corregida del EIA, los  técnicos de la DINAMA encargados de analizar toda la voluminosa documentación comenzaron a trabajar. Pero a esa altura ya se sabía que existía una cuestión que condicionaría seriamente las indagaciones, los exámenes, ensayos y comprobaciones que eran necesarias realizar para llegar a las conclusiones finales. No había tiempo material. Cuando el 7 de noviembre de 2017 el Gobierno de Tabaré Vázquez firmó el llamado Contrato con UPM se autoimpuso, por escrito, un plazo de 12 meses para hacer toda la evaluación ambiental. Como el proceso comenzó en febrero de 2018, el plazo que expiraba originalmente el 31 de enero de 2019, obviamente no pudo cumplirse.

El trabajo de los técnicos se prorrogó por un mes más, pero tampoco pudo respetarse. Finalmente se indicó desde el Gobierno frenteamplista que sería hacia finales de marzo o principios de abril venidero, cuando la DINAMA daría su dictamen final. Algo que, como se verá a continuación, sería muy difícil que ocurriese.

Un mes y medio después de recibir la nueva versión del EIA, y siempre bajo la atenta supervisión de Lorenzo como responsable del Área de Evaluación de Impacto que funciona en la División Emprendimientos de Alta Complejidad de la DINAMA, los técnicos  Pablo Rocca, Cecilia Maroñas, Victoria Laporte, Arturo Castagnino y Sofía Sanguinetti comenzarían a emitir una serie de graves impugnaciones a diferentes aspectos de la propuesta referida a la segunda pastera uruguaya de los finlandeses.

En total, desde octubre del año pasado, se llevan presentadas más de 150 objeciones, referidas a diversas cuestiones técnicas, operativas, ambientales y sociales observadas en el EIA correspondiente al proyecto Botnia 2. La gran mayoría de las respuestas que la Consultora Cuecar fue brindando a los pertinentes cuestionamientos de la DINAMA, fueron también rechazadas, obligando al organismo ambiental a reiterar los pedidos de aclaración y, en algunos casos, hasta orientar a dicha empresa en la forma en cómo debían responder. El último requerimiento de la DINAMA, que lleva fecha del 19 de marzo último, aun no tiene respuesta, dado que fue comunicado hace pocos días.

• Disruptores endócrinos

A partir del 22 de octubre de 2018, en el Expediente 2018/14000/002552 correspondiente al “Proyecto Planta de celulosa UPM II–Durazno”, se han emitido 15 “SIC” (que en la jerga de la DINAMA significa “Solicitudes de Información Complementaria”). Uno de esos primeros SIC, exactamente el quinto, fechado a mediados de noviembre último, está referido a la incidencia de los efluentes de la futura Botnia sobre el río Negro respecto el ecosistema acuático de dicho curso de agua, el que, por cierto actualmente presenta altísimos índices de contaminación.  Es el propio Eugenio Lorenzo quien reprocha a Botnia:  “1. La descripción realizada para la biota de los ecosistemas acuáticos como parte del Estudio de Impacto Ambiental presentado se basa exclusivamente en información secundaria (bibliográfica), siendo en algunos casos caracterizaciones realizadas hace más de diez años. (…) se solicita que para el área de influencia definida para este proyecto se complemente la descripción del ecosistema acuático presentada con información primaria (muestreos de campo). Como parte de esa descripción se requiere: (…)  iii. Se caracterizarán los niveles de tóxicos presentes en las poblaciones ícticas del área de influencia, como fuera solicitado en el literal d del numeral 4. Parámetros biológicos incluidos en el Anexo I de los Términos de Referencia, y atento a lo que se anuncia se está realizando desde principios del año 2018”.

En el segundo punto de su compendio de requerimientos sobre el ecosistema acuático, Lorenzo dixit: “2. (…) se solicita complementar la evaluación de la afectación a la biota acuática ya presentada atendiendo a: a) Evaluar el impacto de la descarga de efluentes sobre la ictiofauna y sobre los macro invertebrados acuáticos presentes en las áreas sensibles identificadas en el punto 1. A su vez, se deberá evaluar los efectos potenciales del efluente sobre la salud de la comunidad de peces considerando la caracterización realizada en el punto 1-iii. b). Evaluar la potencial afectación sobre el ecosistema acuático del efluente actuando como disruptor endócrino, identificando, a su vez, aquellos organismos que pudieran resultar más vulnerables dadas las características del medio receptor y del proyecto.

Para terminar, Lorenzo introduce la frutilla del postre en su escrito: “3. Dada la escasa información presentada sobre las características de la toma de agua a instalar en el río Negro para el abastecimiento de la demanda industrial, y considerando que existe un potencial riesgo de afectación a la fauna acuática por su funcionamiento, se solicita evaluar la potencial afectación a la biota acuática producto de la existencia y operación de la referida toma”.

Cuando recibió las aclaraciones a estos planteos, Lorenzo, en su carácter de titular del Área responsable de evaluar el EIA de la futura Botnia 2, por segunda vez impugna a los consultores de Cuecar el 4 de febrero último, en base a una serie de consultas realizadas ante la Dirección Nacional de Recursos Acuáticos y a las “divisiones Biodiversidad y Calidad Ambiental de DINAMA”. Y aborda un tema vital para determinar el grado de contaminación que se puede alcanzar en el ecosistema del río Negro por efecto de los efluentes de la planta de celulosa actuando como disruptores endócrinos (EDs), una cuestión que en el río Uruguay no se está abordando en el caso de Fray Bentos, pese a que en la CARU hay un supuesto acuerdo para utilizar marcadores biológicos.

• “Para más adelante”

En su respuesta a los planteos concretos de la DINAMA en tal sentido, Botnia  se centró sobre los efectos en la reproducción de peces y su análisis concluyó que existiría un muy bajo riesgo de potenciales efectos reproductivos en peces “ (…) en base a una serie de argumentos presentados como ‘hallazgos clave’ que dan contexto y que sustentan en gran parte el análisis realizado, pero sin embargo no se incluyen ni las citas ni las referencias bibliográficas para la mayoría de tales argumentos (…)”. También la DINAMA apunta que, “en el análisis hasta ahora presentado” por Botnia, se ha omitido referirse a las alteraciones que los disruptores endócrinos pueden provocar en el  desarrollo, funciones tiroideas y alteraciones morfológicas de la fauna ictícola del río Negro.

Y por segunda vez se le pide a los finlandeses que no se salgan por la tangente e incluyan “(…) una descripción de la situación actual del medio receptor en cuanto a la contaminación por EDs, identificando potenciales fuentes de contaminación y vacíos de información existentes. Asimismo se deberá identificar los compuestos presentes en el efluente de la planta con potencial de actuación como EDs, así como las concentraciones esperadas de ellos en la descarga”.

Todos estos conceptos constan en el informe de objeciones entregados a la Consultora Cuecar a principios de febrero último y que, el 18 de marzo pasado, recibieron como contestación que “en el “Anexo III - Potential for EDC Effects in Modern Mill Effluents” y en el “Anexo IV - Review of EDC References Provided by DINAMA” se presenta la respuesta a esta solicitud. La traducción de estos documentos al idioma español será presentada más adelante”. (5)

• Contaminación atmosférica

Otro de los Informes de la DINAMA que cuestionan seriamente el EIA referido al proyecto de UPM2, está referido a la contaminación atmosférica y la técnica Cecilia Maroñas impugna que “(…) en referencia a los estándares de calidad ambiental utilizados en la evaluación, no se comparte que se utilicen los valores de concentración objetivo a partir del 01.01.2016 indicados en el documento GESTA AIRE (2015). Debido a que la planta comenzará a operar, en caso de autorizarse, en los próximos años, corresponde utilizar los valores de concentraciones de calidad objetivo propuestos a partir del 2024 en el mencionado documento”. También Maroñas destaca que la evaluación de los efectos sobre la calidad del aire que se debe ofrecer a consideración de la DINAMA “deberá incorporar la caracterización de la línea de base en la zona”.

Más adelante, en el “SIC 07” se especifican una serie de aclaraciones a partir de datos que no se condicen con la realidad pero que Botnia las consigna como ciertas en su EIA. Textualmente se lee que “(…) se indica que las concentraciones de emisión de contaminantes a utilizar para caracterizar las emisiones de la caldera de GOS provienen de la Resolución Ministerial de AAP de Montes del Plata. Dado que dicha industria no incluye una caldera de GOS como la propuesta por el proyecto, se solicita indicar la procedencia de los valores utilizados en los escenarios de modelación. Además, se solicita justificar los valores adoptados”. Parece que no solo citaron resoluciones ministeriales inexistentes, sino que además mencionaron un “monitoreo de olfatometría dinámica” realizado por el Laboratorio Tecnológico del Uruguay (LATU) en Fray Bentos hace seis años: “Con respecto a las tasas de emisión de olores de las fuentes superficiales, se indica que su determinación se realiza a partir de los resultados del monitoreo de olfatometría dinámica realizado por el LATU en la planta de UPM Fray Bentos (…) se solicita se explicite el método de cálculo utilizado para determinar los caudales, concentraciones y tasas que allí se presentan, y se justifiquen los valores adoptados para la modelación de la calidad de aire” Ocurre que en ese estudio también participó la DINAMA, algo que la empresa Cuecar pareció no tener ni idea.

Cuando la Consultora respondió a estos cuestionamientos, en enero de este año el ubicuo ingeniero Lorenzo sería el encargado de rechazar el descargo: “(…) no es de recibo el argumento para no considerar la línea de base en la evaluación, ya que el valor de línea de base indicado en la Solicitud de Información Complementaria 07 (SIC 07) se encuentra por debajo de los umbrales de percepción (…) se evaluó la potencial afectación (…) por presencia de olores molestos a partir de la emisión de las chimeneas (fuentes principales) y de fuentes secundarias de forma independiente (…) se solicita integrar ambas fuentes para evaluar la cantidad de horas al año en que los receptores sensibles sentirán episodios de olor molesto (…)”. Pero la impugnación de Lorenzo a los alegatos de Botnia sobre la cuestión de los malos olores pone en evidencia lo que, al respecto, encubre la corporación nórdica con relación a la emisión de material particulado o TRS en su planta de Fray Bentos: “(…) interesa conocer los valores máximos de emisión y los niveles de calidad de aire asociados a tales eventos de emisión de TRS, (…) a partir del porcentaje del tiempo que las válvulas de venteo de las calderas GOS y GOL se encuentran abiertas en los últimos años de operación de la planta Fray Bentos, según se presenta en la respuesta (…) se solicita revisar la evaluación de calidad de aire presentada”. (6)

• Calidad del agua

Uno de los documentos de objeciones de la DINAMA que más llama la atención, está referido a la cuestión de la calidad de las aguas. El 10 de diciembre pasado, con la firma de los técnicos Arturo Castagnino, Sofía Sanguinetti y los ya mencionados Maroñas y Lorenzo, se dictaminó que “(…) La implementación del modelo numérico de calidad de aguas (…) para mostrar que no existiría afectación significativa sobre los niveles de calidad de agua del río Negro producto de las emisiones líquidas de la planta, no resulta completamente satisfactoria. (…) No ha existido un relevamiento de línea de base de calidad de aguas (…) no se detalla el proceso desarrollado para la calibración de los distintos parámetros de la modelación, ni se muestra que algunas opciones tomadas en ese proceso (…) se desconoce de dónde surgen los valores de calidad presentados (…) el tratamiento que se ha hecho de las imágenes satelitales para complementar y apoyar los resultados del modelo numérico de calidad de aguas tampoco resulta satisfactorio”.

Una de las cuestiones más importantes acerca de la pretendida localización de la futura pastera de Botnia a orillas del río Negro, es la magnitud del caudal mínimo que resulta necesario circule por dicho curso en la zona de la descarga de efluentes de la planta, esencialmente provisto por la descarga del embalse de Rincón del Bonete, cercana a Pueblo Centenario y en donde además, está instalada una central hidroeléctrica. Fue así que los técnicos de la DINAMA advirtieron que para “poder evaluar la intermitencia de la descarga” que permita conocer cuáles podrían ser los inconvenientes que se podrían originar en el funcionamiento de la mencionada central de energía, “con base a los resultados hasta ahora disponibles, se entiende pertinente desarrollar un conjunto de simulaciones con la herramienta numérica que ya se ha implementado para un caudal mínimo de descarga media diaria de 65 m3/s (…)”.

Pero además, resulta insólito uno de los párrafos incluido en este pedido de aclaraciones de la DINAMA a Botnia. Está referido a los aspectos de la presentación de la documentación, en la que “(…) se observa que cinco de los seis Anexos del EIA que comprenden la evaluación de los efectos sobre la calidad de agua del río Negro fueron presentados en idioma inglés, siendo que los mismos resultan fundamentales para comprender cabalmente la evaluación realizada. Esto atenta contra la fácil comprensión de la misma a la vez que sin duda dificultará futuras instancias de participación ciudadana en relación a este proyecto”. Acto seguido los profesionales de la DINAMA piden a la consultora encargada de la realización del Estudio de Impacto que, en adelante “toda la documentación” sea presentada en idioma español y que cuando no sea posible “sea acompañada de la correspondiente traducción”.

• Ultimas objeciones

Las respuestas que la Consultora Cuecar brindó al noveno pedido de información complementaria también fueron cuestionadas por la DINAMA. En efecto, el pasado 19 de marzo, con la firma de los citados técnicos Castagnino, Sanguinetti, Maroñas y rubricado también por Lorenzo, consta en el SIC 015 que “(…) en función de lo que ha sido el proceso de intercambio desarrollado entre técnicos de DINAMA y EcoMetrix en la semana del 15 al 22 de febrero de 2019”, reiteran una serie informaciones que deben ser de obligada entrega en relación a los modelos de calibración de calidad de aguas, de la incidencia de los efluentes de la planta proyectada y su dispersión en el río Negro y, también, sobre la cuestión de la recurrencia de las floraciones algales o cianobacterias.

En relación a la calibración del modelo de calidad de agua, según la DINAMA, “hasta el momento los parámetros seleccionados por EcoMetrix para evaluar la posibilidad de una calibración revisada habrían sido algunos que tienen poco peso relativo en la respuesta del modelo. Por ello DINAMA planteó el desarrollo de otro proceso de calibración donde haya variaciones significativas de los parámetros del modelo que mayor incidencia presentan (identificados en el análisis de sensibilidad previamente realizado por EcoMetrix)”. Respecto a la cuestión referida a la modelación del campo cercano a la descarga del efluente “(…) se solicitó realizar nuevas simulaciones complementarias (…)” con cuatro escenarios específicos y bien determinados de “ubicación del emisario, longitud del difusor, caudal circulante en el río y temperatura”. Los técnicos vuelven a insistir que el EIA presentado por Botnia en cuanto a la cuestión del efluente, carece de “(…) valores de dilución (…) para para distancias de 500 y 1000 metros desde la descarga”.  Además se recuerda que “está pendiente la presentación del análisis de los efectos de la descarga prevista sobre la temperatura del río en el entorno del difusor”.

En este segundo documento de la DINAMA referido a la cuestión de la Calidad de Agua se incluyen otros dos aspectos de vital importancia, hasta ahora no dilucidados en el EIA presentado en el caso UPM2.

En cuanto a la dispersión de la denominada “pluma” o extensión de la descarga de los efluentes o desechos que la planta arrojará al río Negro, “se solicitó realizar simulaciones en donde el difusor tenga una configuración de varias ramas, al menos dos, separadas entre sí una distancia significativa. Con respecto al largo del difusor, se sugirió utilizar una longitud máxima de hasta un 80% del ancho de la sección del río donde aquel se ubique”.

Sobre el tema de las cianobacterias, expresa la DINAMA: “(…) surgió el petitorio de que se evaluara la frecuencia de ocurrencia de episodios de floraciones de algas, tanto en la situación actual como en el escenario esperado producto de la operación de la planta”. Esa información se presentó el 6 de marzo pero fue incompleta ya que faltan “tablas y hojas de cálculo, que faciliten la comparación entre el modelo de calidad de aguas y los resultados obtenidos a partir del análisis de imágenes satelitales”.

La última de las solicitudes de Información Complementaria transmitida por la DINAMA a la Consultora que trabaja para Botnia, culmina así: “Se recuerda que está pendiente presentar un análisis sobre la potencial afectación del nivel del río frente San Gregorio de Polanco, como consecuencia de la imposición de un flujo mínimo aguas debajo de la represa de Rincón del Bonete (…) Se solicita que la respuesta a la presente solicitud, cuando haya sido elaborada en idioma diferente al español, sea acompañada de la correspondiente traducción”. (7)

Tampoco el EIA de la Consultora Cuecar sobre UPM2 cumplió con presentar “los procedimientos a ejecutar ante derrames de productos químicos durante el transporte carretero y ferroviario tanto de entrada como de salida de la planta, visto que en una de las alternativas se produciría clorato de sodio con destinos más allá del propio proceso local de producción de celulosa, y la identificación en cada caso de las zonas o sectores de mayor sensibilidad ante la ocurrencia de este tipo de contingencias”. (8)

Como ha quedado reflejado,  el equipo encargado de evaluar y dictaminar sobre si es posible otorgar el permiso ambiental transitorio que permita iniciar la construcción de la planta de UPM a orillas del río Negro, está encabezado por el ingeniero Eugenio Lorenzo. Un personaje absoluto, que por momentos ha sido y es, soldado raso en la DINAMA, “jerarca” en la CARU, asesor en La Haya o "monitoreador" en el Comité Científico. Todo lo cual, revela su omnipresencia desde  hace 15 años en todo lo referido a la cuestión de la industria de la celulosa en Uruguay.

En 1955, el escritor Richard Aldington publicó una biografía sobre Thomas Edward Lawrence, más conocido como Lawrence de Arabia,​ en la que demolía el mito que se impuso sobre el supuesto “liberador de Damasco” durante la rebelión árabe contra el Imperio Británico iniciada en 1916. Se descubrió que Lawrence había sido, en realidad, un mentiroso consuetudinario, un intrigante, un exhibicionista vanidoso y un lunático. El francés André Malraux llegó a decir que “La vida de T.E. Lawrence es intensamente acusadora, no es ejemplar”. (9)

Al igual que sucediera durante décadas con Lorenzo de Arabia, éste Lorenzo del Uruguay, logra aún conservarse inalterable, sin fisuras. Sobre él se cultiva la imagen de un erudito, casi una leyenda en el proceso compulsivo, desequilibrado, ambicioso y de saqueo de recursos naturales que el imperio trasnacional de la celulosa viene provocando en el vecino país.

Esto significa entonces, que con relación a Botnia 2, no hay que hacerse ilusiones. Nada es lo que parece y cualquier semejanza con la realidad es pura coincidencia. Todo puede pasar. O quizá no.

NOTAS

(1) DINAMA. Certificado de Clasificación de Proyecto. Declaración de Viabilidad Ambiental de Localización Planta de celulosa Paso de los Toros, Expte.2018/14000/002552. Montevideo, 13-4-2018

(2) DINAMA. Área Evaluación de Impacto Ambiental. Vista de Observación y Devolución de documentación. Montevideo, 26-7.2018

(3) CUECAR S.A. Estudio de Impacto Ambiental Planta de celulosa UPM2. Descripción del Proyecto. Apartado 5.2 Alternativas Analizadas, págs. 112-113

(4) CUECAR S.A. Estudio de Impacto Ambiental Planta de celulosa UPM2. Descripción del Proyecto. Comparación de alternativas y selección, págs. 114-116

(5) DINAMA. Área Evaluación de Impacto Ambiental, División Emprendimientos de Alta Complejidad Proyecto planta de celulosa UPM II–Durazno Expte. 2018/14000/002552. SIC 05–Ecosistemas acuáticos I. Montevideo, 19-11-2018 y SIC 14–Ecosistemas acuáticos II. Montevideo, 4-2-2019, en ambos casos firmados por Eugenio Lorenzo.

CUECAR S.A. Proyecto planta de celulosa UPM II–Durazno Expte. 2018/14000/002552. Respuesta SIC 14 – Ecosistemas acuáticos II (en pdf) y Respuesta SIC 14 (capas de información). Montevideo 18-3-2019.

(6) DINAMA. Área Evaluación de Impacto Ambiental, División Emprendimientos de Alta Complejidad Proyecto planta de celulosa UPM II–Durazno Expte. 2018/14000/002552.  SIC 07–Calidad de Aire I. Montevideo, 10-12-2018. Primera firma: Cecilia Maroñas. Montevideo, 10/12/2018 y SIC 13–Calidad del Aire II. Montevideo, 22-1-2019. Primera firma: Eugenio Lorenzo. Con referencia a la mención sobre el “Monitoreo de Olfatometría Dinámica” al que se refiere la DINAMA en el documento SIC 07-Calidad de Aire I,  se trata de un trabajo realizado por el Laboratorio Tecnológico del Uruguay (LATU), la DINAMA y el Gobierno Departamental de Río Negro en 2013 consiste en la aplicación de distintas metodologías para el abordaje de la situación generada por la presencia de olores en Fray Bentos, disponible en: https://olores.org/index.php?option=com_content&view=article&id=407:correlacion-de-diferentes-metodologias-en-el-estudio-de-olores-en-la-ciudad-de-fray-bentos-rio-negro-uruguay&catid=80&Itemid=422&lang=es

(7) DINAMA. Área Evaluación de Impacto Ambiental, División Emprendimientos de Alta Complejidad Proyecto planta de celulosa UPM II–Durazno Expte. 2018/14000/002552. SIC 09–Calidad del agua I. Montevideo, 10-12-2018 y SIC 015-Calidad de Agua II, Montevideo, 19-3-2019. En ambos casos con las firmas de Eugenio Lorenzo (Jefe de Área), Arturo Castagnino, Sofía Sanguinetti y Cecilia Maroñas (técnicos).

(8) DINAMA. Área Evaluación de Impacto Ambiental, División Emprendimientos de Alta Complejidad Proyecto planta de celulosa UPM II–Durazno Expte. 2018/14000/002552. SIC 12–Riesgos y Contingencias. Montevideo, 21-1-2019. Primera firma: Eugenio Lorenzo.

(9) Richard Aldington, Lawrence of Arabia, Londres 1955 y Gaëtan Picon, Malraux par lui-même, París 1959, pág.16