La abogada del Foro Ambiental de Paraná, fue taxativa y negó la existencia de "buenas prácticas" en el uso de venenos
La abogada del Foro Ecologista Aldana Sasia, manifestó que "nosotros presentamos un estudio de genotoxicidad donde comprobamos daños genéticos en niños del Departamento Uruguay y mostramos evidencia científica que muestra la relación que existe entre estas sustancias y otros daños como es el cáncer". Además, Sasía fue contundente al negar la existencia de "buenas prácticas" venenos: "Existen numerosos estudios que dan cuenta que el 75 por ciento del producto que se tira no va a la planta y sólo el 25 por ciento la impregna".
Sasia explicó que durante la tramitación del expediente ante el STJ, el gobierno provincial "demostró que representaba los intereses del sector del campo, porque en todas las presentaciones estuvo en contra de lo que decíamos nosotros y termina siendo 'pobre el gobierno', porque le pegan todos: le pegaban los docentes, le pegaban los ambientalistas y ahora le pega el campo a pesar de que se las pasó defendiéndolos".
Además, Sasia criticó que la Mesa de Enlace "no sabe diferenciar la división de poderes" ya que le reclamaron al Poder Judicial sobre algo que ya actuó y que la única instancia jurídica que les queda a las partes es un eventual recurso que lleve la discusión a la Corte Suprema de Justicia.
Según puntualizó la abogada ambientalista "lo que acá se presentó fue una aplicación de prevención, no precautorio". Presentamos un estudio de genotoxicidad donde comprobamos daños genéticos en niños del Departamento Uruguay. También mostramos evidencia científica que muestra la relación que existe entre estas sustancias y otros daños como es el cáncer. Son estudios científicos que demuestran objetivamente los daños ¿por qué digo objetivamente? Porque lo hacen científicos que no tienen nada que ver con las empresas que fabrican este tipo de productos. Resulta ridículo el argumento de la habilitación del SENASA porque son las empresas multinacionales son las que le dan los estudios a ese organismo", agregó Sasia.
Respecto a las distancias, Sasia también se refirió a los estudios que argumentan el fallo judicial del STJ: "No pedimos caprichosamente la distancia sino que lo fundamos en estudios científicos, uno de esos estudios fue uno de la Universidad de Río Cuarto elaborada por una biologa que ofrecimos como testigo de conocimiento, en la que hizo estudio comparativo entre poblaciones urbanas y rurales a través del cual pudo comprobar el gran porcentaje de daños genéticos que hubo en la población infantil que estaba expuesta a este tipo de sustancias".
La abogada reveló que "el estudio aconsejó que cualquier legislación que se haga debe tener en cuenta la distancia de 1050 metros, porque determinó que el daño de micronucleos a partir de esa distancia el daño disminuía, si bien no dejaba de existir. Por eso nosotros pedimos mil metros, además hay un estudio que se hizo en una universidad española en Cantabria y otras dos versiones más de la Unión Europea, de las que surgen los mil metros”.
"No existen las buenas prácticas agrícolas. Existen numerosos estudios que dan cuenta que el 75 por ciento del producto que se tira no va a la planta y sólo el 25 por ciento impregna en la planta", expresó Sasia, quien también criticó los estudios de volatilidad que realizó el INTA porque "se hicieron a campo con agua, no con el producto y la volatilidad de la molécula de los tóxicos difiere notablemente de la volatilidad de la molécula de agua. Los estudios de deriva son insuficientes y nulos por esto”.
Asimismo especificó Sasía que “en el expediente judicial están incorporados estudios, que muestran que en nuestra producción se habla siempre de deriva primaria pero no de secundaria y terciaria, que es el efecto de la gota que se ha detectado a mayores distancias de cinco kilómetros y que los agrotóxicos perduran en el tiempo. El glifosato tiene un residuo que se metaboliza en el aire que se llama AMPA y se pueden encontrar dos o tres años después".
Finalmente Sasía acotó que mientras "la OMS está haciendo un llamamiento internacional para que la población deje de alimentarse con productos que hayan sido fumigados, que se modifique la producción agrícola tal como se está llevando adelante, acá hay una alianza entre el Gobierno provincial y Cambiemos para defender el uso de agrotóxicos, y por eso el bloque de Cambiemos presenta un proyecto de ley idéntico al decreto del gobernador".
FUENTE ANALISIS DIGITAL
Agendá este número
3446 535436
Enviá tus noticias, fotos o videos al número agendado
¡Listo! Tu noticia se enviará a nuestros periodistas
Estamos en Facebook danos un me gusta!